課程資訊
課程名稱
 高風險兒童社會工作處遇
Working with Children in Crisis the Role of Social Workers 
開課學期
 107-1 
授課對象
 社會科學院  社會工作學系  
授課教師
 林敬軒 
課號
 SW5024 
課程識別碼
 330 U1510 
班次
  
學分
 3.0 
全/半年
 半年 
必/選修
 選修 
上課時間
 星期五2,3,4(9:10~12:10) 
上課地點
 社205 
備註
 限學士班四年級以上
總人數上限：25人
外系人數限制：2人 
Ceiba 課程網頁
 http://ceiba.ntu.edu.tw/1071SW5024_ 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
 核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

本課程為社工系大學部高年級及研究所的選修課程。主要目的在介紹同學高風險兒童/家庭的成因與影響，以及社會工作者在實務上相對應的評估和處遇模式，使同學對於兒童少年福利服務中的次級預防有初步認識。本課程尤其著重在探討和檢視高風險兒童實證處遇模式，幫助同學系統性且批判性的了解相關處遇模式的成效與適用性。上課方式為教師授課為主，並搭配時事及案例討論、實務演練和活動，培養同學對於高風險兒童與家庭相關議題的敏感度，並對自我專業價值的反思，以投入兒少福利領域工作的興趣。  

課程目標
 ＊認識高風險家庭與兒童的成因和影響。
＊了解兒童少年福利服務的發展趨勢與理論基礎。
＊學習高風險兒童與家庭的實證處遇模型。
＊學習高風險兒童與家庭的實務評估與處遇技巧。
＊培養分析、檢視和批判現行處遇模型和服務方案的能力。
＊探討高風險兒童與家庭福利服務相關實證研究。
＊探索自我價值及了解面對高風險兒童與家庭時可能遇到的困境。 
課程要求
 1. 課堂出席：請同學準時出席課堂，課堂間會不定期點名。如需請假，臨時需遲到或早退，請於上課當天6:00 am 前email給老師，並於請假系統上申請。
2. 課堂參與：課程進行需要每位同學積極參與，包括自我分享、小組討論、課堂問答、互動活動，同學的參與可使課堂學習更豐富，也建立合作學習的氛圍。
3. 課前準備：請同學務必在課前完成指定閱讀（非常重要！！），並瀏覽參考閱讀文章。期待同學將課前閱讀過程中習得的知識、心得、疑問，帶入課堂討論中。
4. 課後實踐：課程期待同學能將課堂所學知識技能延續到課後，老師會依主題出課後生活小作業，鼓勵同學在網路討論版上與同學、老師做分享、討論、反饋。
5. 作業繳交規範：作業遲交一週內扣一分、兩週內扣兩分。截止期限兩週後將關閉系統上傳功能，不接受補交作業！如果學期中有困難，或有特殊情況，請盡早與老師聯繫。只接受打字作業，如有困難，請盡早與老師告知，討論替代方式。
6. 電子產品使用規範：上課請勿使用手機、筆電或其他電子產品從事非協助課堂學習的活動，尊重上課同學及老師權益。  
預期每週課後學習時數
  
Office Hours
 每週四 16:00~17:00
每週五 12:10~13:00 備註： 或來信另約時間 
指定閱讀
 各週指定書本章節或期刊論文
（指定閱讀會於課前一週上傳至ceiba，同學亦可自行搜尋提早完成閱讀） 
參考書目
 1. 余漢儀（1996）。兒童虐待：現象檢視與問題反思。臺北：巨流圖書公司。
2. 周月清（譯）（1994）。家庭壓力管理（原作者：P. Boss）。臺北：桂冠。
3. 鄭麗珍（主編）（2015）。兒童少年保護社會工作實務手冊。高雄：巨流圖書公司。
4. 蘇秀枝、黃瑋瑩、蘇文賢（合譯）（2014）。兒童福利：從實務觀點出發（原作者：C. Crosson-Tower）。臺北：華都文化。
5. Cohen, J. A., Mannarino, A. P., & Deblinger, E. (2006). Treating trauma and traumatic grief in children and adolescents. New York, NY: The Guilford Press.
6. Nader, K. (2008). Understanding and assessing trauma in children and adolescents: Measures, methods, and youth in context. New York, NY: Routledge.
7.. Pecora, P. J., Whittaker, J. K., Maluccio, A. N., & Barth, R. P. (2012). The child welfare challenge: Policy, practice, and research. New Brunswick, NJ: Aldine Transaction.
8. Wulczyn, F., Barth, R. P., Yuan, Y.-Y. T., Harden, B. J., & Landsverk, J. (2005). Beyond common sense: Child welfare, child well-being, and the evidence for policy reform. New Brunswick, NJ: Aldine Transaction.

網路資源:
1. 衛生福利部社會及家庭署兒少福利 – https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/List.aspx?nodeid=30
2. 聯合國兒童權利公約 – http://crc.sfaa.gov.tw/news.php
3. UNICEF (聯合國兒童基金會) – https://www.unicef.org/
4. US Children’s Bureau Child Welfare Information Gateway – https://www.childwelfare.gov/  
評量方式
(僅供參考)
  
No.
項目
百分比
說明
1. 
 課程出席與參與 
15% 
 同學務必準時出席上課，課前閱讀各週指定閱讀教材，上課積極參與小組和課堂討論和活動，課後於ceiba網路討論版上交流提問。課程參與評量會參考出席率、課堂發言率、小組討論積極度、網路討論版參與程度。  
2. 
 課程閱讀提問 
10% 
 同學於當週上課12小時前（即週四晚上9點前），於ceiba討論版上傳針對指定或參考閱讀的提問，每次上傳至少2個具體問題。問題可針對文章內容、批判議題、或個人經驗差異等。學期第三週開始上傳閱讀提問，一學期至少上傳3次。 
3. 
 期末團體高風險兒童社工處遇計畫 
30% 
 同學於期初分組，每組3-4人（視開學後修課人數調整，鼓勵碩士生分散到不同組），選定一高風險兒童與家庭議題，訂定處遇計畫。計畫內容包括：案例描述（具議題獨特性）、高風險定義與評估、處遇目標、理論基礎、實證處遇方式，並針對處遇計畫進行執行上的評量（如：可行性、可能的限制）。 鼓勵同學計畫制定融入創意（非必要），例如訪談實務工作者（實習單位優先）、做志願服務、電影或書籍賞析、融合流行藝術等。處遇計畫需引用課程閱讀，並融入至少三篇以上非課程指定或參考閱讀的學術文章。小組亦以組為單位，附上評估與處遇研擬的專業價值反思，融合個人價值的自我覺察，反思針對此議題，未來實務上如何因應。 為確保各分組的報告進行順利，鼓勵同學與老師討論或諮詢，並注意以下進度報告繳交： 團體進度報告一：第3週（09/28）：繳交確定分組名單與主題。 團體進度報告二：第7週（10/26）：繳交案例設計與描述。 團體進度報告三：第11週（11/30）：繳交參考文章名單（至少三篇），包含簡短摘要（各300以內）。（加分） 團體進度報告四：第13週（12/07）：提供額外閱讀全文給全班同學，至多二篇。 以上團體部分報告遲交或缺交扣團體書面報告分數1分。 完整團體報告於期末考週當天晚上（即01/11，11:59 pm）繳交。團體報告以word檔案上傳，篇幅以10~13頁、1.5倍行距（不包含封面頁和參考資料頁）、最大12號字為限，，並加入封面頁（包含報告主題、組員姓名、學號、系級）和參考資料頁（以正確APA格式呈現）。同學必須引用課程指定或參考閱讀，或相關學術文章或網路資料（此部分非必要）。報告呈現需正確使用APA格式。同時，各小組成員上傳互評表。 團體報告建議內容及頁數如下： 1) 高風險兒童/家庭案例：包含描述與定義 (2~3頁) 2) 高風險兒童/家庭評估 (2~3頁) 3) 處遇計畫：包含處遇目標、理論基礎、實證處遇方式、期待達到成果 (3~4頁) 4) 處遇評量：包含處遇後會以何種指標作為評量方式；根據對兒童或家庭的評估後，處遇計畫的可行性以及可能的限制和困難 (3頁)  
4. 
 期末團體口頭報告  
15% 
 各分組於選定高風險兒童與家庭議題週數做報告發表，並提出問題帶大堂的討論或活動。報告、討論、活動形式不拘，鼓勵同學融入創意，並能帶領全班同學參與。各分組需於報告前一週與老師口頭報告進度及方式。 
5. 
 期中反思小作業一 
15% 
 反思小作業一：高風險兒童/家庭評估。 反思小作業的目的在於，以理解課堂閱讀和實證知識為基礎，透過自我覺察與反思，培養同學分析高風險兒童相關社會議題的能力。因此，期待同學在撰寫小作業時，能融合課堂閱讀、個人想法和經驗、媒體素材、網路資源等，呈現面對高風險兒童與家庭的社工專業思考。 作業均須融入個人意見，包括想法或是經驗，鼓勵同學在作業中融入社會福利單位實習或志願服務相關經驗。作業評分會根據同學理解閱讀程度、自我覺察與個人和相關議題的連結、以及融合閱讀、反思、經驗的深度。 小作業一篇幅以3-4頁、1.5倍行距（不包含封面頁和參考資資料）為限、最大12號字為限。作業需加入封面頁和參考資料頁，且至少引用三篇以上指定或參考閱讀，或自行搜尋加入其他相關學術文獻或網路資源。作業繳交需正確使用APA格式。以word檔案上傳，不接受紙本或手寫繳交。 作業於期中考週當天晚上（即11/09，11:59 pm）上傳至ceiba，以系統的時間戳記為原則。請同學即早完成繳交，避免系統的問題。繳交開放兩週，於繳交期限後一週內繳交者，扣一分，第兩週內扣兩分，兩週後即關閉系統上傳系統，即不接受遲交作業。 反思小作業可挑選二種主題擇一寫反思心得： (1) 新聞時事評估與反思：同學挑選近期（3年內）高風險兒童與家庭相關的新聞議題（一篇或多篇類似新聞），對於該議題進行分析、評估、批判與反思。同學可先摘要該新聞，說明為什麼挑選此新聞，運用課堂知識和閱讀，分析此新聞或案例對於你和社會的影響為何，評估或批判此新聞或案例，反思個人想法與經驗跟此新聞的相關性。以上為建議寫作方向，同學撰寫作業時不侷限於這些方向。 (2) 影片賞析反思：同學於電影清單中挑選一部或多部電影觀看，對於電影中的案例進行分析、評估、批判與反思。同學可先摘要該電影，或綜合討論多部電影，運用課堂知識和閱讀，分析此電影呈現的高風險案例，並評估或批判此社工可能有的專業行為，反思個人想法與經驗與案例的相關性。以上為建議寫作方向，同學撰寫作業時不侷限於這些方向。 
6. 
 期末反思小作業二 
15% 
 反思小作業二：高風險議題處遇計畫反思。 目的同樣期待同學以理解課堂閱讀和實證知識為基礎，去思考在處遇計畫制定的過程中，有哪些新的學習、思考、探索，是否有特殊議題與個人生命經驗有連結，是否帶領探索更多未來方向，過程中有哪些困難，與個人或社會價值的衝突等。評估與處遇研擬的專業價值反思，融合個人價值的自我覺察，反思針對此議題，未來實務上如何因應。 小作業篇二幅以2-3頁、1.5倍行距（不包含封面頁和參考資資料）為限、最大12號字為限。作業需加入封面頁和參考資料頁，且至少引用三篇以上指定或參考閱讀，或自行搜尋加入其他相關學術文獻或網路資源。作業繳交需正確使用APA格式。以word檔案上傳，不接受紙本或手寫繳交。 作業於期末考週當天晚上（即01/11，11:59 pm）上傳至ceiba，以系統的時間戳記為原則。請同學即早完成繳交，避免系統的問題。因為學期末作業，繳交開放兩週，於繳交期限後一週內繳交者，扣一分，第兩週內扣兩分，兩週後即關閉系統上傳系統，即不接受遲交作業。 
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
 9/14  主題：課程介紹與規劃。
說明：介紹課程目標、授課方式、評分標準、課程期待。老師與同學互相認識，了解對此課程的期待與付出。  
第2週
 9/21  階段一：兒少福利基礎知識
主題：高風險兒童：成因。
說明：介紹高風險兒童在此課程中的定義。定義兒童虐待（child maltreatment）、兒時負向經驗（adverse childhood experiences, ACEs）、討論兒虐的成因和影響，討論創傷（trauma）。討論為什麼相關議題值得社會重視。

指定閱讀：
1. 龔家琳、趙善如（2016）。少年受虐事件的揭露：從兒童虐待走到少年虐待。臺大社工學刊，33，1-42。
2. Anda, R. F., Felitti, V. J., Bremner, J. D., Walker, J. D., Whitfield, C. H., Perry, B. D., ... & Giles, W. H. (2006). The enduring effects of abuse and related adverse experiences in childhood. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 256(3), 174-186

參考閱讀：
1. Fang, X., Brown, D. S., Florence, C. S., & Mercy, J. A. (2012). The economic burden of child maltreatment in the United States and implications for prevention. Child Abuse & Neglect, 36(2), 156-165.
2. Jonson-Reid, M., Kohl, P. L., & Drake, B. (2012). Child and adult outcomes of chronic child maltreatment. Pediatrics, peds-2011.
3. Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51(1), 445-479.
4. Pecora et al. (2012). The child welfare challenge: Policy, practice, and research. Chapter 5 Child Maltreatment Types, Rates, and Reporting Procedures pp. 119-148.

 
第3週
 9/28  主題：高風險兒童：影響。
說明：介紹高風險兒童在此課程中的定義。定義兒童虐待（child maltreatment）、兒時負向經驗（adverse childhood experiences, ACEs）、討論兒虐的成因和影響，討論創傷（trauma）。討論為什麼相關議題值得社會重視。

指定閱讀：
1. 龔家琳、趙善如（2016）。少年受虐事件的揭露：從兒童虐待走到少年虐待。臺大社工學刊，33，1-42。
2. Anda, R. F., Felitti, V. J., Bremner, J. D., Walker, J. D., Whitfield, C. H., Perry, B. D., ... & Giles, W. H. (2006). The enduring effects of abuse and related adverse experiences in childhood. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 256(3), 174-186

參考閱讀：
1. Fang, X., Brown, D. S., Florence, C. S., & Mercy, J. A. (2012). The economic burden of child maltreatment in the United States and implications for prevention. Child Abuse & Neglect, 36(2), 156-165.
2. Jonson-Reid, M., Kohl, P. L., & Drake, B. (2012). Child and adult outcomes of chronic child maltreatment. Pediatrics, peds-2011.
3. Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51(1), 445-479.
4. Pecora et al. (2012). The child welfare challenge: Policy, practice, and research. Chapter 5 Child Maltreatment Types, Rates, and Reporting Procedures pp. 119-148.  
第4週
 10/05  主題：兒童權利與最佳利益。
說明：介紹兒童權利、兒童最佳利益、兒童少年福利服務的發展與趨勢，從相關概念、脈絡下看高風險和受虐經驗，即體系如何回應和預防高風險和受虐兒童。討論兒童保護（child protection）與家庭維繫（family support and preservation）概念下的兒童最佳利益（best interests of the child）。
作業繳交：團體分組名單與主題。

指定閱讀：
1. 劉晏齊（2016）。為什麼要保護未成年人？兒少福利、法律與歷史的分析。政大法學評論，147，83-157。
2. Lindsey, D. (1994). Family preservation and child protection: Striking a balance. Children and Youth Services Review, 16(5-6), 279-294.

參考閱讀：
1. 彭淑華等。(2015)。兒童福利－理論與實務。第一章，兒童福利的意涵與歷史發展 pp. 3-24.
2. 郭靜晃、吳幸玲（2001）。邁向廿一世紀兒童福利的願景－以兒童為中心、家庭為本位，落實整體兒童照顧政策。華岡社科學報，15，1-13。
3. Cole, E. S. (1995). Becoming family centered: Child welfare's challenge. Families in Society, 76(3), 163-172.
4. Jonson-Reid, M., Drake, B., Kohl, P., Guo, S., Brown, D., McBride, T., ... & Lewis, E. (2017). What do we really know about usual care child protective services?. Children and Youth Services Review, 82, 222-229.
5. Pecora et al. (2012). The child welfare challenge: Policy, practice, and research. pp. 5-22.
 
第5週
 10/12  主題：兒少福利理論基礎：風險觀點。
說明：介紹兒少福利服務的理論基礎，從風險觀點看家庭的危險因子，著重在評估和管理風險、家庭壓力理論以及累積風險模型。

指定閱讀：
1. 周月清（譯）。（1994）。家庭壓力管理（原作者：P. Boss）。臺北：桂冠。第二章：定義：家庭壓力理論入門 pp. 25-61.
2. O’Hara, M., Legano, L., Homel, P., Walker-Descartes, I., Rojas, M., & Laraque, D. (2015). Children neglected: Where cumulative risk theory fails. Child Abuse & Neglect, 45, 1-8.

參考閱讀：
1. Appleyard, K., Egeland, B., Dulmen, M. H., & Alan Sroufe, L. (2005). When more is not better: The role of cumulative risk in child behavior outcomes. Journal of child psychology and psychiatry, 46(3), 235-245.
2. Evans, G. W., Li, D., & Whipple, S. S. (2013). Cumulative risk and child development. Psychological Bulletin, 139(6), 1342.
3. Linder, S. H., & Sexton, K. (2011). Conceptual models for cumulative risk assessment. American Journal of Public Health, 101(S1), S74-S81.
4. Masten, A. S., & Wright, M. O. D. (1998). Cumulative risk and protection models of child maltreatment. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 2(1), 7-30.
5. McCubbin, H. I., & Patterson, J. M. (1983). The family stress process: The double ABCX model of adjustment and adaptation. Marriage & Family Review, 6(1-2), 7-37.
6. Pecora, P. J. (1991). Investigating allegations of child maltreatment: The strengths and limitations of current risk assessment systems. Child & Youth Services, 15(2), 73-92.
 
第6週
 10/19  主題：兒少福利理論基礎：優勢觀點。
說明：介紹兒少福利服務的理論基礎，從優勢觀點看家庭的保護因子，著重評估家庭個別成員及整體優勢，討論家庭資源與支持如何使家庭產生復原力。

指定閱讀：
1. Patterson, J. M. (2002). Integrating family resilience and family stress theory. Journal of Marriage and Family, 64(2), 349-360.
2. 沈瓊桃（2010）。暴力的童年、堅韌的青年：目睹婚暴暨受虐青年復原力之探討。中華輔導與諮商學報，27，115-160。

參考閱讀：
1. 宋麗玉、施教裕。（2010）。優勢觀點－社會工作理論與實務。第二章，優勢觀點社會工作概論。pp. 41-68.
2. Graybeal, C. (2001). Strengths-based social work assessment: Transforming the dominant paradigm. Families in Society: The Journal of Contemporary Social Services, 82(3), 233-242.
3. Taylor, Z. E., & Conger, R. D. (2014). Risk and resilience processes in single-mother families: An interactionlist perspective. In Defining prevention science (pp. 195-217). Springer US.
4. Saleebey, D. (1996). The strengths perspective in social work practice: Extensions and cautions. Social Work, 41(3), 296-305.
5. Walsh, F. (2003). Family resilience: A framework for clinical practice. Family Process, 42(1), 1-18.
 
第7週
 10/26  階段二：高風險兒童/家庭評估與處遇
主題：高風險兒童/家庭評估。
說明：討論生態系統理論、生命週期理論等在高風險兒童與家庭實務評估的運用。介紹結構化決策模式（structured decision making model, SDM）評估工具。討論安全/風險評估及創傷評估（trauma assessment）。有時間多介紹家庭團隊會議決策模式（team decision making, TDM）。介紹司法審查（forensic interview），學習如何透過與受創兒童問答，取得受虐資訊。

客座演講：邀請臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心張晟社工師做實務經驗分享，請同學準備問題。
作業繳交：團體案例設計與描述。

指定閱讀：
1. 鄭麗珍譯。（2011）。兒少保護社會工作。趙葳，第7章：風險評估。pp. 191-231。
2. Gillingham, P. (2011). Decision making tools and the development of expertise in child protection practitioners: are we ‘just breeding workers who are good at ticking boxes. Child & Family Social Work, 16(4), 412-421.

參考閱讀：
1. Baird, C., & Wagner, D. (2000). The relative validity of actuarial-and consensus-based risk assessment systems. Children and youth services review, 22(11-12), 839-871.
2. D’Andrade, A., Benton, A., & Austin, M. J. (2005). Risk and safety assessment in child welfare: Instrument comparisons. Berkeley, CA: The Center for Social Services Research.
3. Wulczyn et al. (2005). Beyond common sense: Child welfare, child well-being, and the evidence for policy reform. Chapter 2 Well-being: bio-ecological, life course, and public health perspectives.
 
第8週
 11/02  主題：高風險兒童社工處遇（一）：兒童個案實證處遇模式。
說明：介紹實證為基礎的服務模式與社會工作實務的關聯，簡介創傷知情照顧模式（trauma-informed care/approach），討論創傷知情模式於兒少福利服務之應用。介紹認知行為治療於高風險兒童處遇的應用，討論創傷為焦點之認知行為治療（trauma-focused cognitive behavioral therapy, TF-CBT）的應用時機、方式與評估。

指定閱讀：
1. 耿文秀譯。(2013)。心理創傷與復原：兒童與青少年心理創傷 的認知行為療法（原作者：J. A. Cohen）。上海：華東師範大 學出版社。第三章：TC-CBT。
2. Hanson, R. F., & Lang, J. (2016). A critical look at trauma-informed care among agencies and systems serving maltreated youth and their families. Child maltreatment, 21(2), 95-100.

參考閱讀：
1. Cary, C. E., & McMillen, J. C. (2012). The data behind the dissemination: A systematic review of trauma-focused cognitive behavioral therapy for use with children and youth. Children and Youth Services Review, 34(4), 748-757.
2. Chaffin, M., & Friedrich, B. (2004). Evidence-based treatments in child abuse and neglect. Children and Youth Services Review, 26(11), 1097-1113.
3. Mullen, E. J., Shlonsky, A., Bledsoe, S. E., & Bellamy, J. L. (2005). From concept to implementation: Challenges facing evidence-based social work. Evidence & Policy: A Journal of Research, Debate and Practice, 1(1), 61-84.
4. Wharton, T. C., & Bolland, K. A. (2012). Practitioner perspectives of evidence-based practice. Families in Society: The Journal of Contemporary Social Services, 93(3), 157-164.
 
第9週
 11/09  主題：兒少福利研討會參與：從社會安全網看非自願兒少個案之家長工作實務論壇。
作業繳交：個人反思小作業一：高風險兒童/家庭評估。 
第10週
 11/16  主題：高風險兒童社工處遇（二）：兒童個案/團體實證處遇模式。
說明：延續針對高風險兒童實證處遇的闡述，介紹其他相關的實證處遇並練習相關實務技巧（如：遊戲治療、敘事治療等）以及團體工作模式。

指定閱讀：
1. 林淑君（2009）。受虐兒童青少年之團體諮商介入策略。輔導季刊，45(2)，19-29。
2. O’Reilly, L., & Dolan, P. (2016). The voice of the child in social work assessments: Age-appropriate communication with children. British Journal of Social Work, 46, 1191-1207.

參考閱讀：
1. 馬宗潔、江建仁。（2012）。兒童團體工作實務概述。社區發展季刊，140，79-93。
2. 謝政廷、林妙容、許智傑（2014）。目睹婚姻暴力兒童團體遊戲治療歷程之探究。台灣遊戲治療報，4，47-74。
3. Tourigny, M. et al. (2005). Efficacy of a group therapy for sexually abused adolescent girls. Journal of Child Sexual Abuse, 14(4), 71-93.
4. Slade, M. K., & Warne, R. T. (2016). A meta-analysis of the effectiveness of trauma-focused cognitive-behavioral therapy and play therapy for child victims of abuse. Journal of Youth Investigators, 30(5), 36-43.
5. Wanlass, J., Moreno, J. K., Thomson, H. M. (2010). Group therapy for abused and neglected youth: Therapeutic and child advocacy challenges. Journal for Specialists in Group Work, 31(4), 311-326.
 
第11週
 11/23  主題：高風險兒童社工處遇（三）：照顧者個案實證處遇模式。
說明：介紹增進高風險家庭照顧能力與親職關係的臨床實證處遇，討論相關兒童照顧者建立關係與工作技巧。

指定閱讀：
1. 王行、莫藜藜、李憶微、羅曉瑩（2005）。執行兒少保護中「強制性親職教育輔導」理念任務之研究。臺大社會工作學刊，10，113-168。
2. Schreiber, J. C., Fuller, T., & Paceley, M. S. (2013). Engagement in child protective services: Parent perceptions of worker skills. Children and Youth Services Review, 35(4), 707-715.

參考閱讀：
1. 蔡佳螢（2017）。兒少保護社工與法定強制當事人專業關係取向之探討。當代社會工作學刊，9，1-20。
2. 張芳榮等（2005）。家庭暴力加害人非自願性團體治療之團體歷程探討。中華團體心理治療，11(2)，1-13。
3. Filcheck, H. A., McNeil, C. B., & Hercschell, A. D. (2005). Parent interventions with physically abused children. In P. F. Talley (ed.) Handbook for the Treatment of Abused and Neglected Children. (pp. 285-314). Binghamton, NY: The Haworth Press, Inc.
4. Forrester, D., McCambridge, J., Waissbein, C., & Rollnick, S. (2008). How do child and family social workers talk to parents about child welfare concerns?. Child Abuse Review,, 160, 17(1), 23-35.
5. Forrester, D., Westlake, D., & Glynn, G. (2012). Parental resistance and social worker skills: Towards a theory of motivational social work. Child & Family Social Work, 17(2), 118-129.
6. Lundahl, B. W., Nimer, J., & Parsons, B. (2006). Preventing child abuse: A meta-analysis of parent training programs. Research on Social Work Practice, 16(3), 251-262.
7. Storer, H. L., Barkan, S. E., Sherman, E. L., Haggerty, K. P., & Mattos, L. M. (2012). Promoting relationship building and connection: Adapting an evidence-based parenting program for families involved in the child welfare system. Children and Youth Services Review, 160, 34(9), 1853-1861.
8. Thomas, R. & Zimmer-Gembeck, M. J. (2011). Accumulating Evidence for Parent–Child Interaction Therapy in the Prevention of Child Maltreatment. Child Maltreatment, 82(1), 177-192.
 
第12週
 11/30  主題：高風險兒童社工處遇（四）：以家庭為中心、社區為基礎的服務模式。
說明：介紹以家庭為中心的處遇服務模式，包括家庭支持服務、家庭維繫服務、家庭整合服務，討論家庭服務的功效與成果。 介紹以社區為基礎的處遇模式以及預防服務。討論家庭參與和社會支持網絡整合的服務模式。
次主題：高風險兒童社工處遇評估。
說明：討論高風險兒童/家庭處遇計畫的評估指標，延續前幾週的處遇模式介紹，討論各處遇模式評估可能會遭遇之挑戰。
作業繳交：團體參考文章名單與摘要（加分）。

指定閱讀：
1. 林萬億。(2010)。建構以家庭為中心、社區為基礎的社會福利服務體系。社區發展季刊，129，20-51。
2. Lin, C. H., & Lee, M. J. (2016). A Comparative Policy Analysis of Family Preservation Programs in the US and in Taiwan. Journal of Child and Family Studies, 25(4), 1131-1144.

參考閱讀：
1. 白倩如（2017）。建構兒童保護初級預防社區保護因子之芻議—家庭中心取向。社會發展研究學刊，97-109。
2. 陳秀倩、蔡佳玲（2003）。運用「以家庭為中心」理念於一位受虐兒童家庭之照護經驗。護理雜誌，50(6)，79-86。
3. Bariar, K. H., Broussard, C. A., Ronnau, J., & Sallee, A. S. (1995). Family preservation and support: Past, present, and future. Family Preservation Journal, 1(1), 5–23.
4. Cox, K. F. (2005). Examining the role of social network intervention as an integral component of community-based, family-focused practice. Journal of Child and Family Studies, 14(3), 443-454.
5. Coyne, I., Hallstrom, I., & Soderback, M. (2016). Reframing the focus from a family-centred to a child-centred care approach for children’s healthcare. Journal of Child Health Care, 20(4), 494-502.
6. Daro, D., & Dodge, K. A. (2009). Creating community responsibility for child protection: Possibilities and challenges. The Future of Children/Center for the Future of Children, the David and Lucile Packard Foundation, 19(2), 67-93.
7. de Arellano et al., (2014). Trauma-focused cognitive behavioral therapy: Assessing the evidence. Psychiatric Services, 65(5), 591-602.
8. Dunn, D. M., Culhane, S. E., & Taussig, H. N. (2010). Children's appraisals of their experiences in out-of-home care. Children and Youth Services Review, 32(10), 1324-1330.
9. Majamanda, M. D., Munkhondya, T. E. M., Simbota, M., & Chikalipo, M. (2015). Family Centered Care versus Child Centered Care: The Malawi Context. Health, 7(06), 741-746.
10. McCroskey, J., & Meezan, W. (1998). Family-centered services: Approaches and effectiveness. The Future of Children, 8(1), 54-71.
11. Pecora et al. (2012). The child welfare challenge: Policy, practice, and research. Chapter 7 Family-based services.
12. Pecora, P. J. et al. (1995). Evaluating family-based services. Hawthorne, NY: Aldine De Gruyter.
13. Ray, D. C., Lilly, J. P., Gallina, N., MacIan, P., & Wilson, B. (2017). Evaluation of Bikers Against Child Abuse (BACA) program: a community intervention for child abuse victims. Evaluation and Program Planning, 65, 124-130.
14. Salazar, A. M., Haggerty, K. P., de Haan, B., Catalano, R. F., Vann, T., Vinson, J., & Lansing, M. (2016). Using communities that care for community child maltreatment prevention. American Journal of Orthopsychiatry, 86(2), 144-155.
15. Wagar, J. M., & Rodway, M. R. (1995). An evaluation of a group treatment approach for children who have witnessed wife abuse. Journal of Family Violence, 10(3), 295-306.
16. Yatchmenoff, Y. (2005). Measuring client engagement from the client’s perspective in non-voluntary child protection services. Research on social work practice, 15(2), 84-96.
 
第13週
 12/07  階段三：高風險兒童/家庭實務議題
主題：社會工作的高風險：安全與倫理
說明：討論社工與高風險兒童家庭工作時的安全議題，以及可能遇到的倫理議題和決策。
作業繳交：團體指定閱讀全文分配

指定閱讀：
1. 吳明珍、徐瑋婷、鄭友芳、蕭丞芳、陳淑玫、張英陣（2015）。真的嚇著了：社會工作者的恐懼經驗。東吳社會工作學報，29，87-110。
2. Lynch, R., & Garrett, P. M. (2010). ‘More than Words’: touch practices in child and family social work. Child & Family Social Work, 15, 389-398.

參考閱讀：
1. 林貞岑（2013）。搶救兒虐，哪個城市最努力？康健雜誌，178。
2. 劉淑瓊（2014）。危險的專業？保護性社工的安全防護與精進作為。社區發展季刊，147，168-191。
3. 衛生福利部（2016）。社會工作人員人身安全維護手冊。
4. Halverson, G., & Brownlee, K. (2010). Managing ethical considerations around dual relationships in small rural and remote Canadian communities. International Social Work, 53(2), 247-260.
 
第14週
 12/14  主題：高風險兒童與家庭議題（一）：高風險兒童（家外）議題：替代性照顧。
說明：介紹兒少福利服務中的替代性照顧（寄養、安置、收養），討論替代性照顧做為兒童保護/虐待的處遇模式，延伸討論於家外安置是否亦為高風險兒童。回顧高風險兒童於社會安全網中的定位。
次主題：本週開放一節課時間期末報告諮詢。

指定閱讀：
1. 黃錦敦、卓紋君（2006）。受虐少年接受寄養安置適應之分析研究 。輔導與諮商學報，28(1)，51-72。
2. Lawrence, C. R., Carlson, E. A., & Egeland, B. (2006). The impact of foster care on development. Development and Psychopathology, 18(1), 57-76.

參考閱讀：
1. Bessell, S. (2011). Participation in decision-making in out-of-home care in Australia: What do young people say?. Children and Youth Services Review, 33(4), 496-501.
2. Brooks, D., James, S., & Barth, R. P. (2002). Preferred characteristics of children in need of adoption: Is there a demand for available foster children. Social Service Review, 76(4), 575-602.
3. Harden, B. J. (2004). Safety and stability for foster children: A developmental perspective. The Future of Children, 31-47.
 
第15週
 12/21  高風險兒童與家庭議題（二）：兒童虐待、兒童疏忽、性侵害 
第16週
 12/28  高風險兒童與家庭議題（三）：目睹家暴、心理衛生 
第17週
 1/04  主題：回顧、反饋與總結
說明：回顧同學這學期所學，給予老師課程設計與教學上的反饋，為這學期的課程做總結。
次主題：高風險兒童社工自我照顧，及延伸議題討論
說明：介紹助人工作者的替代性創傷，討論社工在高風險工作環境的自我照顧，以及討論台灣現階段兒童福利服務工作環境之相關議題。

指定閱讀：
1. 汪淑媛（2014）。替代性創傷是助人工作者不可避免之風險？社區發展季刊，147，136-154。
2. Salloum, A., Kondrat, D. C., Johnco, C., & Olson, K. R. (2015). The role of self-care on compassion satisfaction, burnout and secondary trauma among child welfare workers. Children and Youth Services Review, 49, 54-61.

參考閱讀：
1. 陳柯玫、王舒芸（2017）。兒童及少年參與困境之初探。臺灣社會工作學刊，18，63-11。
2. Bell, H. (2003). Strengths and secondary trauma in family violence work. Social Ｗork, 48(4), 513-522.
3. Glisson, C., & Green, P. (2011). Organizational climate, services, and outcomes in child welfare systems. Child abuse & Neglect, 35(8), 582-591.
4. Sprang, G., Craig, C., & Clark, J. (2011). Secondary traumatic stress and burnout in child welfare workers: A comparative analysis of occupational distress across professional groups. Child Welfare, 90(6), 149-168.
5. Strolin-Goltzman, J., Kollar, S., & Trinkle, J. (2010). Listening to the voices of children in foster care: Youths speak out about child welfare workforce turnover and selection. Social Work, 55(1), 47-53.
 
第18週
 1/11  期末考週不上課，上傳繳交團體分組處遇計畫